В Узбекистане жестко отреагировали на слова о войне российского пропагандиста

В академических и политических кругах Ташкента широкий резонанс вызвало недавнее заявление известного российского пропагандиста Владимира Соловьева, касающееся геополитического статуса стран Центральной Азии. Ректор Университета журналистики и массовых коммуникаций Шерзодхон Кудратходжа выступил с развернутой критикой тезисов, прозвучавших в эфире федерального телеканала, охарактеризовав их как проявление ничем не прикрытого колониального мышления. Об этом сообщает Upl.uz

Поводом для жесткой полемики стало высказывание Соловьева, в котором он, рассуждая о внешней политике, использовал термин «зона влияния» применительно к суверенным государствам региона, включая Армению и республики Центральной Азии. Формулировка «наша Азия», прозвучавшая в эфире, была воспринята в Узбекистане не как случайная оговорка, а как симптом системного игнорирования норм международного права.

В своем официальном Telegram-канале Кудратходжа отметил, что современная пропагандистская машина, судя по всему, отказалась от попыток маскировать истинные намерения. Если ранее предпринимались усилия сохранить видимость дипломатического приличия, то теперь суверенитет независимых стран предлагается рассматривать как формальность, а государственные границы — как досадную помеху для реализации геополитических амбиций.

«Подобный язык превращает целые нации из субъектов международной политики в безликие объекты или фрагменты карты, которыми можно манипулировать в угоду текущей конъюнктуре», — подчеркнул ректор.

Особое внимание Кудратходжа уделил трансформации риторики самого телеведущего. Он напомнил, что еще некоторое время назад Владимир Соловьев публично называл гипотетическое нападение на Украину преступлением и путем к катастрофе. Однако сегодня, по словам узбекского эксперта, это некогда «преступное» деяние в информационном поле переквалифицировано в «необходимость».

По мнению профессора, этот феномен демонстрирует механизм работы пропаганды: когда аргументы исчерпаны, система просто стирает собственную цифровую и историческую память, предлагая аудитории совершить аналогичный акт забвения.

Хотя подобные высказывания можно было бы списать на специфику телевизионного шоу и попытку эпатировать аудиторию, история, как подчеркивает Кудратходжа, учит относиться к таким словам с максимальной серьезностью.

«В публичной плоскости подобные мысли часто являются не философскими рассуждениями, а репетицией реальных действий. То, что сегодня звучит как эпатаж, завтра может стать политической доктриной», — заявил он.

Ректор также обратил внимание на процесс нормализации агрессии через так называемое «окно Овертона». Сначала обществу предлагают обсудить немыслимое — отказ от международного права, затем это становится предметом дискуссии, а позже — допустимой нормой. Украина, по его словам, уже стала примером перехода от слов к делу, а Центральная Азия теперь фигурирует как объект озвученных вслух геополитических фантазий, где термин «безопасность» используется как универсальное оправдание давления.

Анализируя последствия подобной логики, Кудратходжа указывает на угрозу разрушения всей системы международных отношений. Если договоренности и гарантии объявляются необязательными, в мире остается лишь право сильного. Это путь в тупик, где у государств нет союзников, а есть лишь временные попутчики или потенциальные цели.

«История, в отличие от кратковременной человеческой памяти, фиксирует такие заявления не как эмоциональный фон, а как юридические факты и доказательства сознательного выбора, за который неизбежно наступает ответственность», — резюмировал ректор. По его словам, в XXI веке для начала конфликта не обязательно официально объявлять войну — достаточно нормализовать насилие в общественном сознании через экраны телевизоров.

Отметим, что термин «окно Овертона», упомянутый в комментарии, назван в честь американского юриста Джозефа Овертона, сформулировавшего теорию постепенной легализации неприемлемых идей в общественном дискурсе.