14 января, 2026
Двойной язык Баку

Последнее заявление депутата правящей партии «Новый Азербайджан» Хикмета Бабаоглу, согласно которому Армения «принадлежит Азербайджану», вызывает новые серьёзные вопросы относительно истинных политических намерений Баку. В интервью сайту Modern.az Бабаоглу заявил: «Армения — это моя родина. Это место, где я родился, вырос, учился и которое было моим домом. Тот факт, что страна называется Арменией, не меняет реальности: эта географическая территория принадлежит нам».

По словам депутата, его воспоминания связаны с каждым сантиметром района Амасия в Армении (ныне территория Ширакской области — ред.), и он «хочет вновь прикоснуться к этим воспоминаниям».

Депутат от правящей партии Азербайджана заявил, что территория Армении «принадлежит Азербайджану»

Хотя Modern.az впоследствии удалил публикацию от 22 октября, в которой содержалось это заявление, скриншоты записи сохранились. Ситуация становится особенно показательной, если учесть, что официальные власти Баку в те же дни делали позитивные заявления о готовности к миру с Арменией. С одной стороны, Алиев говорит на международных площадках о политической воле и взаимном доверии, с другой — депутаты правящей партии и подконтрольные государственной пропаганде СМИ продолжают продвигать идеи территориальных претензий и исторического реваншизма.

Провокационное заявление азербайджанского депутата о территории Армении исчезло с сайта Modern.az

Заявление Бабаоглу является не только проявлением политической безответственности, но и опасным сигналом, направленным на формирование общественного сознания в Азербайджане. Тот же самый депутат ранее уже утверждал, что «каждый азербайджанец должен считать, что каждый армянин — потенциальный террорист». Подобная риторика — это не путь к примирению, а способ воспитывать новые поколения в духе вражды.

Более того, это не единичный случай. Азербайджанские провластные СМИ продолжают в том же духе публиковать материалы, представляющие Армению как «Западный Азербайджан».

Так, сайт «Мусават» опубликовал статью, в которой Гегаркуникский район Армении представлен как «историческая земля Азербайджана» под названием «Гёйча». В той же публикации политолог Али Оруджов утверждает, что Армения должна изменить свою конституцию и обеспечить «возвращение азербайджанцев». Подобные заявления, в условиях, когда Баку до сих пор не признал территориальную целостность Армении, фактически легитимизируют территориальные претензии на суверенные земли соседнего государства.

Азербайджанская пресса продолжает представлять территории Армении как «исторические азербайджанские земли»

Всё это свидетельствует о повторяющемся формате пропагандистской риторики Баку последних лет: на международных площадках звучат обещания мира и сотрудничества, в то время как для внутренней аудитории продолжается пропаганда «возвращения исторических земель». Это — политический «двойной язык», используемый для сохранения внешнего имиджа и одновременно — поддержания внутреннего националистического духа.

Показательно, что подобные заявления звучат именно тогда, когда президент Азербайджана Ильхам Алиев на заседании Высшего межгосударственного совета Азербайджана и Казахстана в Астане подчёркивал, что обе страны проявили «высокий уровень политической воли» в вопросе предварительного согласования мирного договора. Он даже похвалил президента США Дональда Трампа за «успешную организацию Вашингтонского саммита», отметив, что тот «положил конец затяжному конфликту и открыл большие перспективы для развития».

Здесь проявляется не формальное, а содержательное противоречие: если Баку действительно готов к миру, подобные заявления должны быть не только отвергнуты, но и официально осуждены. Однако Баку молчит. И это молчание — не нейтралитет, а тихое согласие, демонстрирующее, что разговоры о «Западном Азербайджане» стали частью государственной идеологии.

Ещё одним проявлением этой пропагандистской линии стал инцидент с провластным политологом Фархадом Мамедовым. Последний, входивший в состав азербайджанской делегации «гражданского общества», посетил Ереван в качестве «миротворца». Однако, вернувшись в Баку, в интервью государственному телевидению он намеренно назвал армянскую столицу «Иреван» — именно так в Азербайджане принято именовать Ереван как часть так называемого «Западного Азербайджана». Позже он попытался оправдаться, заявив, что «просто использовал исторический вариант», но это объяснение было манипулятивным. Когда государство действительно стремится к миру, его представители должны избегать терминов, наполненных историческими мифами, которые ставят под сомнение государственную идентичность соседней страны.

Эти эпизоды показывают, что в правящей политической системе Азербайджана сформировалась устойчивая модель двойной риторики. В обращениях к внешнему миру — Вашингтону, Брюсселю или Астане — Алиев говорит о сотрудничестве и мире, тогда как для внутренней аудитории создаётся идеологическое поле исторического реваншизма, «права на возвращение» и «восстановления исторической справедливости».

На этом фоне доверие к мирному процессу снижается не в Армении, а именно из-за противоречивых заявлений Азербайджана. Высказывания Бабаоглу и ему подобных не только подрывают атмосферу переговоров, но и раскрывают, что на самом деле скрывается за «мирной повесткой» Баку. Если депутат правящей партии позволяет себе заявлять, что «Армения принадлежит Азербайджану», а власти не только не осуждают, но и молчат, становится ясно: обещания мира лишены подлинной искренности.

Для самого Баку подобный подход в долгосрочной перспективе опасен и для внутренней аудитории: он поляризует общество, воспитывает новое поколение, которое не видит мир как цель, а лишь как вынужденный этап «перед следующей победой». Такая политика может временно обеспечить внутреннюю консолидацию, но одновременно углубляет враждебность в регионе.

Таким образом, независимо от того, какие позитивные заявления делает Ильхам Алиев на международных площадках, внутри Азербайджана представители правящей партии и государственная пропаганда продолжают стрелять по той самой «мирной повестке». И когда слова и дела государства расходятся, мир превращается не в ценность, а в дипломатическую формальность, которая в любой момент может быть принесена в жертву внутренней пропагандистской повестке.